Was die Kandidat:innen für den Klimaschutz tun wollen

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

1. Ulla, die Systemkosten sind noch einmal etwas anderes als direkte Herstellungskosten – von den Kosten die ein Weiterbetrieb bestehender Anlagen gebracht hätte ganz zu schweigen.
   Fakt ist, Energiekosten sind hoch und werden zusätzlich über Subventionen verzerrt.
   Aber der Drops Atomkraft ist vorerst gelutscht. Auch unter einer neuen Regierung werden alle/viele Energieversorger die Unsicherheit einer solchen Langfristinvestition scheuen.
   Fakt ist – Energiebedarf inklusive Grundlast wird massiv steigen (solange Fossil ersetzt wird und es in D Industrie gibt). Erneuerbare Energiequellen benötigen Netze, Puffer / Regelsysteme und das muss gebaut und finanziert werden. Und solange die deutschen Kohle- (und Gas) Kraftwerke nicht vom Netz gehen, wird Delarbonisierung schwierig. Daher hätte ich mir früher einen pragmatischen Umgang mit dem Thema gewünscht- und keinen dogmatischen. So haben wir leider abwechselnd Überproduktion die zu hohen Kosten ins Ausland verkauft wird und dann Unterproduktion die aus dem Ausland auch mit Atomstrom gedeckt wird. Und alles zu hohen Kosten.

   Es gibt ja diverse gute Ansätze die Teils aber dem jetzigen System eines einheitlichen Strommarkts widersprechen. Von NIMBY und ewigen Genehmigungsverfahren gar nicht zu sprechen.

   Antworten

   1. Der Stromverbrauch steigt durch die Elektrifizierung von Industrie und Heizen (Verkehr spielt keine nennenswerte Rolle) – allerdings sehr viel weniger, als simple 1:1-Rechnungen glauben machen. Die Umstellung geht mit einer deutlichen Senkung des Primärenergiebedarfs einher, da Wärmepumpen sehr viel effizienter als Gas- oder Ölheizungen sind (Faktor 4-5), und besonders energieintensive Industrien massiv schrumpfen (werden). Bei Lichte betrachtet ergab es noch nie viel Sinn, eine riesige Chemieindustrie aufzubauen, die ihre Rohstoffe im- und ihre Produkte wieder exportiert. Da gibt es bessere Standorte auf der Welt.

      Dass einzelne Länder bzw. Regionen bzw. Länder mal einen Überschuss produzieren, mal importieren müssen, ist völlig normal. Deswegen gibt es ein europäisches Stromnetz und -markt: Irgendwo scheint immer Sonne und weht Wind. Je großräumiger der Ausgleich, desto weniger Speicher werden benötigt. Wobei es mit ausreichend Wasserstoff-Produktionskapazitäten eigentlich keine “Überschuss”-Produktion mehr gibt.

      Antworten

2. Dass ‘Klimaschutz’ als solcher im Wahlkampf kaum vorkommt, könnte auch damit zu tun haben, dass Klima- und Wirtschaftspolitik heute dasselbe sind. ‘Modernisierung’ heißt (nicht nur, aber in erster Linie) klimaneutraler Umbau von Industrie und Infrastruktur. Wer das nicht begreift und weiter auf veraltete Produkte und Technologien setzt, hat keine Zukunft. Der Volt-Kandidat bringt das am besten auf den Punkt, bei Anderen klingt es zumindest an.
   (‘Zukunft der Kernkraft’ – lol. Bitte auch die Zukunft der Pferdedroschken erforschen!)

   Antworten

3. Die eskalierende Klimakatastrophe (und andere Umweltkrisen wie Artensterben, Plastikverschutzung etc.) bedrohen den Fortbestand unserer menschlichen Zivilisation. Das sage nicht (nur) ich, sondern der BND und die Bundeswehr , – dazu die gesamte Klimawissenschafts-Community.
   https://www.geo.de/wissen/forschung-und-technik/der-bnd-warnt-vor-sicherheitsrisiken-durch-die-klimakrise–genau-zur-rechten-zeit-35463408.html
   Dieser Herausforderung wird nicht eine der Antworten unserer Politiker*innen auch nur im Ansatz gerecht. Es ist deprimierend!
   Was wirklich zu tun wäre, sagt der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU), ein kompetentes wissenschaftliches Gremium, das die Aufgabe hat, die Bundesregierung(en) in allen Umwelt-relevanten Fragen zu beraten. Aber der SRU wird von der Politik komplett ignoriert! Beschämend!
   https://klimagerecht-leben.de/suffizienz-die-strategie-des-genug-fuer-eine-politische-debatte

   Antworten

   1. Es ist eine “eskalierende Klimakatastrophe”, weil man damit viel Geld machen kann. Ansonsten ist es ein Klimawandel, an den man sich anpassen sollte.

      Artensterben und Umweltverschmutzung, besser -zerstörung sind viel größere Probleme unserer Menschheit. Und hier sollte DE viel mehr tun, als PV Dächer zu fördern.

      Bisher ist mir im ÖRR noch kein Bericht z.B. zum Ocean Cleanup Projekt aufgekommen. Da müssten Gelder reinfließen.

      Die Problemländer finden sie hier:
      https://theoceancleanup.com/sources/

      Antworten

      1. Selbst wenn Sie es anders nennen wollen – vielleicht zur Selbstberuhigung und Rechtfertigung fürs Nichtstun – können Sie doch hoffentlich wenigsten anerkennen, dass die Erwärmung des Weltklimas zu sehr negativen Effekten für Menschen, Natur und Wirtschaft führt. Da die Klimaveränderung durch menschliches Handeln verursacht ist, hat die Menschheit auch die Möglichkeit, durch eine Veränderung dieses Handels diese sehr negativen Effekte in der Zukunft abzumildern. Die Energieerzeugung ist hier eines der wichtigen Handlungsfelder, weshalb staatliche Investitionen in erneuerbare Energien sinnvoll und verantwortungsbewusst sind.

         Sie nenne ja selbst das Artensterben als großes Problem der Menschheit. Glauben Sie, das hat nichts mit den Klimaveränderungen zu tun? Was wollen Sie gegen das Artensterben tun? Ebenso hat die Umweltzerstörung, die sie auch nennen, erhebliche Auswirkungen auf das Klima (Stichwort Abholzung z.B.).

         Und nicht zuletzt wirken die Klimaveränderungen ebenfalls massiv auf ihr großes Angstthema, die Migration. Wobei ich mir Ihre Lösungsvorschläge in diesem Bereich gut vorstellen kann.

      2. Die Klimaveränderung ist nicht durch Menschen “gemacht” sondern höchstens beschleunigt.
         Klimaveränderungen gab es immer, Aussterben von Arten gab es immer.
         Die Ausrottung von Arten durch den Menschen kommt aber nicht durch den Klimawandel, sondern durch Jagd, Umweltverschmutzung und Umweltzerstörung. Und das sind die Punkte, die angegangen werden müssen.

         Wenn Sie die Klimaveränderung durch die Energieerzeugung als kritisch betrachten, warum laufen dann noch Kohlekraftwerke anstatt der Kernreaktoren?

         Wie sie selbst sagen, Umweltschutz ist Klimaschutz, aber Klimaschutz ist nicht unbedingt Umweltschutz.

      3. Ah, Sie wissen es also besser als der wissenschaftliche Konsens. Interessant. Verfügen Sie über Geheimwissen? Oder haben Sie sich einfach mal am AfD-Grundsatzprogramm (Abschnitt 12 – Energiepolitik) orientiert?

      4. “warum laufen ..noch Kohlekraftwerke anstatt der Kernreaktoren?”
         Fragen Sie doch Frau Dr. Merkel.
         Wenn Sie sich nicht mehr erinnern, warum wir dies “ein für allemal” beschlossen haben, Frau Dr. Merkel erinnert sich bestimmt.
         Wie unehrlich, verantwortungslos, selbstverliebt und rücksichtslos sind die, die dieses Fass wieder aufmachen und den vielen nachfolgenden Generationen auch noch ihren gefährlicheren Atom-Müll hinterlassen wollen?

      5. Frau Merkel hat an die Wahlen in BW gedacht, nicht an Energiepolitik, die Umwelt oder die Physik.
         Bzgl. des “Mülls” sollten sie sich nochmals einlesen. Darin steckt viel Potential.

      6. An Ulla: es gibt gute Gründe warum z.B. die finnischen Grünen ihre Position zu Atomkraft geändert haben.
         Moderne Gesellschaften benötigen Unmengen an Energie und diese wird zunehmend von fossilen Energieträgern auf (erneuerbare) Elektrizität umgestellt . Zumindest für den Übergangszeit wäre Atomstrom hilfreich – man vergleiche nur den CO2 Abdruck pro Capita Deutschland gegen Frankreich. Neben Ausbau der Netze und Speicher muss das Ganze auch irgendwie bezahlbar bleiben. Für Wirtschaft und Bürger. Und daran hapert es bislang – langfristige Sicherheit und bezahlbare Energie, besonders für produzierende Unternehmen.

      7. ” Wer eine Renaissance der Atomkraft in Deutschland befürwortet, sollte sich den Bericht des französischen Rechnungshofes ganz genau durchlesen. Von billiger Atomkraft kann keine Rede sein”

         https://www.energiezukunft.eu/wirtschaft/franzoesischer-rechnungshof-kritisiert-kernkraftausbau#:~:text=23%2C7%20Milliarden%20Euro%20hat,das%20Kraftwerk%20vorerst%20nicht%20laufen.