CDU kritisiert Beschluss zur Altenberger-Dom-Straße

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

1. Was ich bei der CDU vermisse, ist eine vorwärtsgewandte Verkehrspolitik für alle Verkehrsteilnehmer. Man kann sicher den Grünen eine gewisse Ideologie vorwerfen, allerdings vertritt die CDU ebenso eine, nämlich eine autobezogene zum Nachteil der anderen Verkehrsteilnehmer. Man hat zwar inzwischen mitbekommen, dass diese Haltung nicht mehr ganz so en vogue ist, und versucht deshalb, das irgendwie verbal zu kaschieren. Das sind dann Lippenbekenntnisse. “Lieber bestehendes sanieren als neues schaffen” … das beschreibt das ganz gut. Das ist für eine Volkspartei, die sie sein will, recht mager, und leider nicht sehr attraktiv. Bergisch Gladbach ist heute schon verkehrstechnisch auf den hinteren Plätzen im Vergleich mit anderen Städten, und mir schwant Schlimmes für die Zukunft. Schade eigentlich.

   Antworten

2. Die Altenberger-Dom-Straße ist und bleibt eine alternativlose Durchgangsstraße, wichtig für den Pkw-, Lkw- und Buslinienverkehr. Da hier Tempo 30 gilt, sollten beide, der Auto- und Radverkehr, die Straße gemeinsam nutzen, auf Grundlage der Straßenverkehrsordnung. Jeder nimmt auf jeden Rücksicht.

   Schon jetzt gibt es Radfahrende, die viel zu schnell – mitunter in aggressivem Fahrstil – die vorhandenen Radwege durch Schildgen befahren. Das ist meiner Meinung nach eine ernsthafte Gefährdung. –
   Auch eine funktionierende Nahversorgung muss Priorität haben.

   Für Wunschdenke ist Schildgen absolut der falsche Ortsteil. Es braucht hier eine seriöse Neuplanung, die die Faktenlage beachtet. Die Umsetzung des knappen Mehrheitsbeschlusses wäre fatal.

   Antworten

   1. Fordern eine (wie auch immer geartete ) Faktenlage zu beachten – wieso hat man das eigentlich nicht – und von Radwegen in Schildgen sprechen, die faktisch nicht vorhanden sind.

      Fakt sind zu schmale Gehwege. Fakt sind fehlende Barrierefreiheit an Einmündungen und Bushaltestellen. Fakt sind viel zu schmale Schutzstreifen, die regelwidrig durch den Türöffnungsbereich der Parkplätze verlaufen. Fakt ist eine marode Fahrbahn. Fakt sind Fußgänger*innen und Radfahrende, die ebenfalls zu den Kunden des Nahversorgungszentrums gehören. Fakt ist das es ausreichend Parkplätze gibt und teils auch erhalten bleiben. Fakt sind Fehlverhalten und Aggression bei den verschiedensten Verkehrsteilnehmenden. Fakt ist, dass KFZ Unfälle oft schwere Verletzungen verursachen.

      All das und mehr (z.B. neue Straßenbäume) wurde in den aktuellen Plänen bestmöglich berücksichtigt.

      Antworten

      1. Meine Güte , “Radfahrende” und natürlich *innen, zeigt deutlich aus welcher abgehobenen Fraktion der Kommentar stammt.

      2. @ ChrisK
         Es zeigt auch deutlich, aus welcher Fraktion ihr Kommentar stammt, wenn Sie lieber Sprachpolizei spielen statt (Gegen)Argumente zu bringen.

   2. Ich vermisse es, dass man nie einen Tunnel in Betracht gezogen hat (zumindest ist mir nicht aufgefallen, dass jemand diese Option in Betracht gezogen hätte), in Katterbach rein und nach Schildgen raus. Das wäre eine richtige Investition in die Zukunft gewesen.

      Antworten

      1. Hallo Christian Lesnik,
         eine Investition ja, aber ob richtig ist bisher nur Ihre persönliche Empfindung.

      2. @Christian Lesnik, ich finde, Tunnel sind keine gute/zukunftsfähige Idee.

         Da wir in Zukunft mit einem Anstieg von Starkregenereignissen durch den Klimawandel rechnen müssen, ist es meiner Meinung nach eben KEINE “richtige Investition in die Zukunft” weitere Tunnel/Unterführungen zu Bauen.

         Bei Starkregen werden tiefer liegende Bereiche, wie eben Tunnel und Unterführungen schnell überflutet. Hierdurch würden sie zu gefährlichen Fallen für Fahrzeuge und den Insassen. Solche Überflutungen können schnell mal zu lebensbedrohlichen Situationen führen.

         https://www.motusmagazin.de/aktuelles/gefahrliche-uberflutungshotspots-brtunnel-und-unterfuhrungen-meiden/

      3. „Aber die bisherige Planung ignoriert halt die Wichtigkeit der A-Dom-Straße als eine Durchgangs- und Zubringerstraße.“

         Warum sind Sie dieser Ansicht? Die Achse Leverkusen – Bergisch Gladbach wird doch zukünftig bevorzugt.

         Und mit welchem Hintergrund und welchem Ziel benennen Sie das von Ihnen subjektiv als falsch empfundene Verhalten eines Radfahrenden?

      4. Hallo Frau und Herr Anno Nüm, natürlich ist das Empfinden von Herrn Lesnik “persönlich”, wie übrigens Ihre kurze Einlassung auch. Warum überhaupt dieser Hinweis?

         Vermutlich fühlen Sie sich in vielen Themen immer noch ganz nah dran. Aber, mit Verlaub – alle Kommentare sind subjektiv, auch die Ihren.
         MfG
         Jüppchen Schlösser (nicht Schlosser!)

         Übrigens werde ich künftig auf Pseudonym-Schreiber/-innen nicht mehr reagieren

      5. Ich fühle mich schon jetzt schwer davon getroffen.

      6. Hallo Joseph Schlösser,
         auch wenn Sie auf meine Kommentare noch antworten würden, könnten Sie mir keinen Kommentar benennen in dem ich subjektiv etwas geäußert habe. Ich mache immer nur darauf aufmerksam, dass nicht die Meinung eines Einzelnen auf die Mehrheit übertragen werden sollte.
         Von Subjektivität spricht man, wenn etwas von persönlichen Gefühlen, Interessen, von Vorurteilen bestimmt ist.
         Es trifft mich nicht, wenn Sie auf (meine) Kommentare unter Pseuydonym nicht reagieren. Das ist häufig ein Beleg, dass jemand argumentativ dem anderen nicht gewachsen ist.

      7. @ Josepf Schlösser: ich hatte ganz bewußt Schlosser geschrieben. Das war ja nur ein Beispiel und ich wollte da jede Verwechslung vermeiden.

   3. Hallo Josef Schlösser,
      was ist für Sie viel zu schnell und was ein aggressiver Fahrstil? Woran machen Sie das fest?

      Auch wenn ein Mehrheitsbeschluß knapp ausfällt, so ist es doch eine Mehrheit die dafür gestimmt hat. Und ob etwas fatal ist hängt immer von der eigenen Sichtweise ab.

      Antworten

      1. Hallo Herr (?) Anno Nüm,

         Zu schnell ist, wenn ein Radfahrer in einem Powerstil über den Radstreifen durchs Ortszentrum brettert. Das habe ich kürzlich – mitten am Tag selbst so erlebt. Furchterregend – und sehr gefährlich nicht nur für den Biker.

         Ja, die Einstufung “fatal” ist subjektiv. Das haben Kommentare so an sich. Aber die bisherige Planung ignoriert halt die Wichtigkeit der A-Dom-Straße als eine Durchgangs- und Zubringerstraße. Dazu gibt es auf sehr lange Zeit keine Alternative. Dieses Faktum muss meiner Meinung nach im Zentrum aller Planungen stehen. Vermisse ich halt.

         Übrigens zeichne ich meine Kommentare immer mit meinem Klarnamen. Sie auch?

      2. @Josef Schlösser,
         “zu schnell” ist subjektiv und für mich nicht einzuordnen, genausowenig kann ich mir etwas unter “in einem Powerstil über den Radstreifen durchs Ortszentrum brettert” vorstellen und es ist gleichfalls subjektiv.

         Wie Sie selbst schreiben, vermissen SIE etwas. Das bedeutet aber nicht, dass die Mehrheit es vermisst. So pauschale Aussagen wie: es ist fatal, es ist falsch sollten unterlassen werden, denn sie sind nur eine Meinung und kein Tatbestand.

         Und nein, ich schreibe nicht mit Klarnamen. Muss ich nicht, werde ich nicht und dafür habe ich auch meine Gründe. Ich könnte natürlich auch “Lieschen Müller” oder “Jüppchen Schlosser” schreiben und niemand würde sich Gedanken machen, ob es ein Klarname oder Pseudonym ist.

   4. Da ist er wieder, dieser wild rasende Radfahrer, welcher z.B. mit 30 über die Straße brettert, während der Kraftfahrzeugführer dann hinter diesem herschleichen muss, weil der Abstand zum Überholen nicht ausreicht!

      Antworten

      1. Tatsächlich, Vorurteile sollten wenigstens konsistent sein. Ich wundere mich ja, dass bisher noch nicht der schöne Begriff „Fahrrad-Rambo“ gefallen ist (das ist der, der einen lebensbedrohlich erschreckt, wenn man als Fußgänger komplett im Tran einfach auf den Radweg latscht, ohne nach rechts und links zu sehen).

      2. Die Fahrrad-Rambos (was ist eigentlich die weibliche Form von Fahrrad-Rambo?) gefährden meist die Fußgänger, die ohne auf den Verkehr zu achten zu ihren neben dem Radweg parkenden Autos laufen wollen. Ich selbst schaffe keine 30 km/h, da muss vielleicht ein E-Bike her.

      3. Eine weibliche Form kann es nicht geben, denn es gibt nur einen John Rambo. Und „Fahrrad-Lara-Croft“ older dergleichen klingt dann doch ein bisschen blöd.

      4. Es gibt nur einen John Rambo, aber es wird suggeriert, dass es viele Fahrrad-Rambos gibt. Deswegen muss es auch eine weibliche Form geben. Wahrscheinlich ist es Fahrrad-Ramba, analog zur Zauberflöte mit Papageno und Papagena. Noch wahrscheinlicher ist es aber, dass es keine Fahrrad-Rambos gibt und dass es sich beim Kommentar von Josef Schlösser einfach um eine groteske Tatsachenverdrehung handelt. Und sollte es tatsächlich mal einen Fahrrad-Rambo geben, könnte er sich wie der echte John Rambo so verteidigen: “Ich habe nicht das erste Blut vergossen”.

      5. Bei Tempo 30 brauch man dann ja auch nicht mehr überholen:)

      6. Ja – das ist wirklich blöde, die meisten Radler rasen viel zu schnell, die Sch…. E Bikes

         Ich radele nur mit einem normalen Rad, mit 10 bis höchstens 15 km/h

      7. @ Rolf
         E-Bikes ermöglichen Menschen umweltfreundliche Mobilität, die ohne sie manche kurzen Wege dann doch eher mit dem Auto zurücklegen würden.

         Wäre es sinnvoll, wenn Menschen, die lange nicht radgefahren sind, ein Fahrsicherheitstraining o.ä. machen würden, bevor sie mit 25km/h durch die Gegend fahren? Sicher. Noch mehr würde aber eine bessere Radverkehrsinfrastruktur helfen, denn ich sehe viele E-Bike-Fahrer den Gehweg nutzen, vermutlich aus eigenen Sicherheitserwägungen. Gute Infrastruktur und durchgehend Tempo 30 und niemand würde ich an E-Bike-Fahrern auf der Fahrbahn stören.

      8. @Rolf – “Ich radele nur mit einem normalen Rad, mit 10 bis höchstens 15 km/h”

         Damit sind Sie auch wesentlich schneller als ein Fußgänger!

         Und das tut mir wirklich Leid für Sie und andere Radfahrende, aber somit fallen auch Sie aus Sicht eines Fußgängers in die Kategorie “rasender Radler” oder “Fahrrad-Rambo”!

      9. @Christian-Andreas
         Man muss sich ihre Worte mal laut vorlesen: “Die Fahrrad-Rambo gefährden meist die Fußgänger, die OHNE AUF DEN VERKEHR ZU ACHTEN, zu ihren neben dem Radweg parkenden Autos laufen wollen.”

         Sie meinen wohl die Fußrambos, die ständig ohne zu schauen den Radweg kreuzen, ja, die kenn’ ich auch zur genüge!

         Ich finde die ganzen Autorambos viel schlimmer, die einen überfahren, wenn man kurz vor ihnen auf die Fahrbahn springt ;-)

         Man merkt, die Erfindung der Fahrradrambos wird ganz schnell zur Mär.

      10. Und doch sind sie in Diskussionen allgegenwärtig. Wer wirklich schmerzbefreit ist, sollte sich mal die Kommentarspalten regionaler und überregionaler Boulevardzeitung ansehen – da wird angesichts der „Rambos“ gerne mal das verbale Henkersbeil gewetzt. Oder mal „Fahrradrambo“ bei Google eingeben, viele Treffer sind „Victim-Blaming“ erster Güte.

      11. Diese ständige Diskussion zeigt doch nur, dass die Infrastruktur komplett auf den Autoverkehr ausgerichtet ist. Radfahrer und Fußgänger müssen sich die verbleibenden ca. 10% der Fläche teilen – dass sie sich dabei ins Gehege kommen, ist wenig überraschend.

          Das Problem sind weder “rücksichtslose Radler” noch “unaufmerksame Fußgänger”, sondern 50 Jahre verfehlter Verkehrspolitik. Jetzt wird diese nicht mehr zu 100%, sondern nur noch zu 90% für’s Auto gemacht – und schon ist das Geschrei groß.

   5. Nicht nur die Fakten-, auch die Gesetzeslage muss beachtet werden: Radverkehrsanlagen (z.B. Radfahrstreifen) sind auf einer so stark befahrenen Straße zwingend vorgeschrieben. Ausgenommen sind Straßen, wo es rein platztechnisch nicht möglich ist, Bsp. Leverkusener. Mal ehrlich: Wollen Sie, dass Ihr Kind (oder Enkel) auf der AD-Straße Fahrrad fährt – zwischen LKW, Bussen und gestressten Pendler:innen?

      Erinnert sei auch daran, dass sichere Rad-Infrastruktur dazu führt, dass (viel) mehr Leute Fahrrad fahren statt Auto – der Verkehr läuft flüssiger, es gibt weniger Stau. Davon profitieren Alle, egal ob Autofahrerin, Anwohner, Fußgängerin.

      Antworten

      1. Die Gesetzeslage? In den letzten Jahren habe ich hier nicht einen stichhaltigen Hinweis auf ein Gesetz lesen können, welches Radverkehrsanlagen zwingend vorschreibt. Nennen Sie doch mal eines.

      2. @Elena, das Fahrrad- und Nahmobilitätsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen (FaNaG NRW) ist bereits zum 01.01.2022 in Kraft getreten!

         Also seit fast 4 Jahren!

         Wie will man, ohne sichere Radwege-Infrastrukturen zu schaffen, sonst diese gesetzlichen Vorgaben umsetzen?

      3. @Ulla: “Fahrrad- und Nahmobilitätsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen” Ein schönes Wort für ein Gesetz. Zwingende Vorschriften zur Herstellung von Radverkehrsanlagen ergeben sich aus diesem Gesetz jedoch nicht.

      4. @Elena – “Zwingende Vorschriften zur Herstellung von Radverkehrsanlagen ergeben sich aus diesem Gesetz jedoch nicht.”

         Das stimmt, wir sind ja auch nicht in China oder Russland. Das FaNaG NRW ist auf Drängen einer Volksinitiative entstanden.

         Der Gesetzgeber hat hier vielleicht fälschlicherweise erwartet oder vorausgesetzt, dass alle Bürger solidarisch handeln werden – auch wenn sich für manche Bürger hieraus kein (direkter) eigener Vorteil ergibt.

         Bedenklich ist es jedoch in der Tat, wenn Menschen / Politiker nicht zu solidarischem Verhalten aufrufen (ist es oppositionelles Trotzverhalten?) sondern sich, so der Eindruck, absichtlich ineffektiv verhalten.

      5. @Ulla: Zwingende, nicht der Disposition der Parteien unterliegende Gesetzte gibt es auch in Deutschland zu Genüge und zwar immer dort, wo dies dem Schutz überragender öffentlicher oder privater Interessen dient, (z.B. Arbeitnehmer- oder Verbraucherschutz). Ein Verweis auf Russland oder China geht in diesem Zusammenhang fehl.

         Das von Ihnen zitierte FaNaG NRW ist, wie es ist. Es enthält aber keine zwingenden Vorschriften zum Bau von Radverkehrsanlagen.

         U. Kleinert spricht jedoch nicht von diesem Gesetz sondern von “zwingend vorgeschriebenen Radverkehrsanlagen”. Daher würde mich interessieren, aufgrund welcher Gesetze oder Verordnungen diese Anlagen zwingend vorgeschrieben sind, zumal dies immer wieder gerne von verschiedenen Kommentatoren so dargestellt wird.

      6. @Elena:

         Soweit ich das verstehe, sind die ERA nicht gesetzlich bindend, aber Kommunen müssen schon begründen, warum sie davon abweichen wollen. Und sie haben ja eine Verkehrssicherungspflicht und es ergeben sich unter Umständen auch Haftungsfragen, wenn ohne gute Begründung von den ERA abgewichen wird. Und nein, “Die Leute müssen 30m weiter zum Einkaufen gehen” ist keine so gute Begründung, wenn es um die Verkehrssicherheit geht.

      7. Die relevanten Richtlinien sind RASt und ERA; diese führen die erwähnte allgemeine Verkehrssicherungspflicht genauer aus. Verpflichtend sind sie insbesondere dann, wenn die Stadt Fördergelder von Bund oder Land in Anspruch nimmt, um teure Bauvorhaben nicht allein zu bezahlen.

      8. Nicht nur das: Wenn es vor Gericht z.B. um Haftungsfragen geht, können sie als „anerkannte Regeln der Technik“ herangezogen werden. Wenn dies einer Stadtverwaltung vorgehalten und ihr wegen deren Missachtung ein Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht vorgeworfen wird, dann wird sie dagegen nur schwer ankommen.

3. Was wäre die Alternative der CDU? Dazu schweigt sie sich seit Jahren aus.
   Dass die AD-Straße dringend saniert werden muss, da sind wir uns (hoffentlich) einig. Wenn das geschieht, müssen zwingend die aktuellen Regelwerke beachtet werden. Diese schreiben an derart stark befahrenen Straßen Radverkehrsanlagen vor – was notwendigerweise den Wegfall einiger Parkplätze bedeutet. Bei aller politischen Konkurrenz erwarte ich doch etwas Ehrlichkeit!

   Absurd wird das Ganze dadurch, dass der CDU-Bürgermeisterkandidat gleichzeitig durch die Stadt tourt und verkündet, es müsse “viel schneller gebaut und saniert werden”. Weiß die rechte Hand nicht, was die linke tut?

   Die Argumente sind oft genug ausgetauscht worden, dennoch:
   Die Berechnungen zeigen, dass der Verkehr durch den Umbau flüssiger läuft, die Wartezeiten sich im Schnitt verringern. Ein Verkehrsversuch dazu auf den heutigen Straßen ist rein technisch nicht möglich, weil die Simulation auf einer umgebauten Kreuzung zur Kempener Straße beruht. Wie soll das in der Praxis *vor* einem Umbau getestet werden?

   Für den Einzelhandel bleiben genug Stellplätze erhalten, die besser erreichbar gemacht werden (Am Schild). Übrigens zeigen Studien, dass Geschäftsinhaberinnen den Anteil der Kunden, die mit dem Auto kommen, stark über-, den der Fußgänger und Radfahrer unterschätzen.

   Warum urplötzlich ein Planfeststellungsverfahren notwendig sein soll, was bei vergleichbaren Baumaßnahmen bisher nie der Fall war, bleibt das Geheimnis des Antragstellers (und der CDU). Meine Vermutung: Weil Wahlkampf ist.

   Antworten

4. Es wird hier suggeriert, dass nicht formal korrekt gearbeitet worden sei. Das erscheint mir aber nicht der Fall zu sein. Es ist ja grundsätzlich auch gut, dass man formal nicht irgendeine Entscheidung einer Kommunalaufsicht zu irgendeiner Beschwerde von irgendeiner Einzelperson abwarten muss. Sonst kann immer eine Einzelperson alles verzögern.

   Antworten

5. “Jeder Verkehrsteilnehmer – mit Rad, ÖPNV, Auto oder zu Fuß muss sicher von A nach B kommen.” Das ist doch eine Aussage, die ich auch unterschreiben möchte. Nur praktisch sehe ich, dass die CDU alle Vorschläge blockiert, damit sich an der unsäglichen Verkehrssituation nichts ändert. Wie stellt sich diese Partei denn die ‘Aldo’ konkret vor? Da bekomme ich keine Antwort, nur was sie nicht möchte. Ich freue mich, dass es endlich zu einem Beschluß gekommen ist.

   Antworten

6. Diese Anmaßung zu behaupten man spreche für die Bürgerinnen und Bürger ist noch abstoßender als dieses ewige Gerede von Ideologie, während das eigene Reden und Handeln durch und durch ideologisch ist.

   Antworten

   1. Ja, das trifft leider auf fast alle Richtungen zu.

      Antworten

7. Es wird hier das Programm der Grünen durchgesetzt: Die Abschaffung von Parkplätzen! Das schreiben sie genau so in ihrem Programm. Der Ort, der Einzelhandel, die Kunden, alles völlig egal. 3 Jahre lang wurden diese Interessen konsequent ignoriert.
   Und SPD und „freie“ Wähler exekutieren mit, was Migenda und Grüne planen. Das was jetzt als „Kompromiss“ beschlossen wurde, taugt keinesfalls dazu, den Ortskern, den Markt, den Einzelhandel zu schützen und womöglich zu stärken.

   Antworten

   1. Immer die gleiche Geschichte, der Weltuntergang naht.

      Antworten

      1. Natürlich naht der nicht. Nur das, wofür Schildgen bei vielen Bewohnern und auch Besuchern beliebt ist und geschätzt wird, das wird gefährdet. Es muss ja für den Ort die ganz große Lösung sein. Man lässt hier keinen Stein auf dem anderen. Kosten? Egal! Folgen für den Ort schon während der Bauphase? Wir lassen das mal auf uns zukommen!. Der bisherige Verlauf der Planungen hat mir das Vertrauen in die Fähigkeiten der Verwaltung geraubt. Den Bürgern wurden in aufwändigen Veranstaltungen jahrelang Pläne gezeigt, von denen man wusste, die sind nicht durchführbar. Erst jetzt, vor ein paar Wochen, wurde ohne großes Getöse eine andere Planung vorgestellt und so schnell wie es eben ging beschlossen. Das ist alles unseriös.

   2. Welche geheime Macht haben denn die Grünen, ihr Programm gegen den Willen von SPD und Freien Wählern durchzusetzen? Das diese den gefundenen Kompromiss aus eigener Überzeugung mittragen und der Ratsbeschluss damit Ausdruck eines demokratischen Willens ist, scheint ja nicht möglich zu sein.

      Antworten

      1. Keine geheimen Kräfte: Die Grünen brauchen den Juniorpartner SPD, um einen vorzeigbaren Bürgermeisterkandidaten zu haben. Die SPD braucht die Grünen, um überhaupt noch eine politische Perspektive zu haben. Die Motivation der „freien“ Wähler bleibt allerdings im Dunkeln. Was sie im Wahlprogramm versprechen, kann es nicht sein. Sie machen hier das genaue Gegenteil!
         Es ist eigentlich eine einfache Frage: Sind die vermeintlichen positiven Folgen des Umbaus die vermeintlichen negativen Folgen wert? Als Stammwähler der Grünen und langjähriges ADFC Mitglied, beantworte ich die Frage mit einem klaren: Nein!

      2. Die CDU suggeriert hier, dass es andere oder besser Möglichkeiten gebe, was einfach nicht wahr ist.

         Wenn die Planung nicht schon gestartet wäre, würde es die verkehrsgefährdenden Parkplätze schon gar nicht mehr geben! Dann gäbe es die ganze Diskussion hier nicht mehr.

         Momentan sind Parkplätze halb auf Gehweg und halb auf Schutzstreifen markiert. Der Platz auf dem Gehweg reicht oft nicht aus, dass Fußgänger sich begegnen können oder dass Kinder außerhalb der Tür-Zone fahren können. Auf dem schmalen Schutzstreifen ist das noch viel gefährlicher. Wenn da jemand durch eine Türe zu Fall kommt oder ausweichen muss, wird er vom nächsten Auto überrollt. Es gibt gesetzliche Vorgaben, dass an solchen Hauptverkehrsstraßen Radwege eingerichtet werden und dass diese in der Ausgestaltung auch sicher sind. Auch halten viele Autofahrer nicht die entsprechenden seitlichen Abstände zu Radfahrern ein, was bei Schutzstreifen und Gegenverkehr nicht möglich ist. Daher müsste man diese Streifen eher als Gefährdungsstreifen bezeichnen.

         Da kann die CDU noch weiter versuchen, die Leute zu täuschen und zu behaupten, die Parkplätze können bleiben. Aber wahr wird es dadurch noch lange nicht. Es gibt keinen öffentlichen Vorschlag, bei dem die allermeisten Parkplätze erhalten bleiben können.

   3. Was für ein populistisch hetzerischer Kommentar. Wir haben demokratisch gewählte Parteien, die sich einigen. Das dabei nicht immer die gewünschte Lösung für jeden raus kommt ist doch wohl verständlich. Hier jetzt so zu kommentieren wirkt auf mich ziemlich Demokratie feindlich. Lasst uns endlich in die Umsetzung kommen.

      Antworten

      1. Selbstverständlich kennt die Demokratie Verlierer. Das ist so. Hat man deswegen aber still zu sein? Ich verfolge die Planungen seit Beginn und habe genau das festgestellt, was ich in meinem Kommentar schildere. Dass ich hetze und undemokratisch wäre, kann ich nicht erkennen. Ich verwahre mich auch dagegen. Ihre Kritik passt allerdings in das Bild, das mir manche Unterstützer der Radwegpläne in den letzten Jahren geboten haben: Andere Erfahrungen und Meinungen sind undemokratische Hetze! Das höre ich nicht zum ersten Mal.

8. Ich bin oft auf CDU-Linie, aber von einer menschenorientierten und fahrradfreundlichen Infrastruktur habt ihr einfach (noch?) kaum eine Vorstellung.

   Antworten

9. Gerade der AfD bei dieser Entscheidung die Durchsetzung einer verkehrspolitischen Ideologie vorzuwerfen erscheint mir vollkommen unplausibel.

   Antworten

   1. Erwarten Sie denn von der CDU-Fraktion in Verkehrsangelegenheiten tatsächlich Plausibilität? Von dieser Seite kam bisher eigentlich nur Klientelpolitik, und die muss nicht plausibel sein.

      Antworten

      1. Nunja, der AfD und den Grünen eine vergleichbare verkehrspolitische Ideologie zu unterstellen? Dieses Ausmaß an Unplausibilität haben sicher nur ganz hartgesottene Beobachter erwarten können.

      2. Ja, sie treiben es ganz schön weit und das verblüfft. Aber bei Licht betrachtet ist es eine konsequente Fortsetzung des bisherigen Kurses.

   2. Unplausibel bzw. nicht nachvollziehbar ist doch eigentlich, dass die AfD, die bislang gegen Vorplanung und Beauftragung der Entwurfsplanung gestimmt hat, jetzt ohne nähere Erklärung eine komplette Kehrtwende hinlegt. Will sie sich kurz vor der Wahl mit Grün-Rot anfreunden oder hat Sie es vielleicht schon? Die nächsten 5 Jahre werden es zeigen.

      Antworten

      1. AfD mit Rot-Grün anfreunden? Wohl kaum. Wahrscheinlicher ist, dass man dort einfach eine Münze geworfen hat, weil die eigene Kompetenz nicht für eine eigene Meinung reicht.